中新網(wǎng)吉林新聞2月21日電 (譚偉旗 隋媛媛)近日，長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理一起交通事故糾紛案件。
據(jù)悉，2024年1月，王某拉載孟某在高速公路上行駛時發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致二人死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。因協(xié)商賠償事宜無果，孟某的三位繼承人將王某的繼承人周某訴至法院，要求賠償各項損失。
原告表示，周某作為肇事司機王某(王某系周某母親)的唯一繼承人，同時作為王某駕駛車輛的車主，明知案涉車輛性質(zhì)屬于非營運車輛但卻縱容其母親王某用于貨拉拉運營，存在過錯，除在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任外，其個人應(yīng)另行承擔(dān)車主過錯責(zé)任。
周某表示，自己僅繼承了母親的一套房子，且扣除房貸后，房子的價值也所剩無幾，無法支付原告主張的高額賠償款，對于兩位死者共同經(jīng)營貨拉拉的事情亦不予認(rèn)可。周某的代理人認(rèn)為，被繼承人債務(wù)清償糾紛和機動車交通事故責(zé)任糾紛屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別進(jìn)行審理。
經(jīng)了解，兩位死者為朋友關(guān)系，關(guān)于兩位死者是否共同經(jīng)營貨拉拉、周某是否知情以及案件的法律關(guān)系問題，雙方爭議較大，案件暫時陷入僵局。
如果僅簡單地審理一個法律關(guān)系，可以快速結(jié)案，但是仍然會引發(fā)新的問題，一判了之不能有效督促被告積極履行賠償義務(wù)，也不能充分保障原告的合法權(quán)益。周某作為王某的唯一繼承人且作為車主，身份存在重疊，從減少當(dāng)事人的訴累以及妥善化解矛盾角度出發(fā)，法官認(rèn)為通過一次性實質(zhì)調(diào)解才是該案的最佳解紛途徑。
鑒于此，法官通過梳理證據(jù)材料研究案情，在確定處理方向后，針對焦點問題與雙方反復(fù)溝通，動之以情、曉之以理，不斷縮小雙方的認(rèn)知差距。
最終，雙方被法官耐心負(fù)責(zé)的工作態(tài)度和充滿溫情的司法作風(fēng)所打動，對于調(diào)解方式和金額均達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告同意放棄部分訴請，被告先行支付部分賠償款，剩余賠償款分期給付，雙方之間再無其他爭議。
此案的圓滿妥善化解，不僅保護(hù)了原告的合法權(quán)益，減輕了被告的巨大經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，也化解了雙方家屬的心結(jié)，使家屬從悲傷的情緒和訴訟程序中解脫出來，真正踐行了司法為民宗旨。(完)
